最高院发布:统一法律适用加强类案检索14条指导意见 7月31日起试行

  • Post author:
  • Post category:法律
  • Post comments:0评论

最高人民法院

关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)

为统一法律适用,提升司法公信力,结合审判工作实际,就人民法院类案检索工作提出如下意见。

一、本意见所称类案,是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性,且已经人民法院裁判生效的案件。

二、人民法院办理案件具有下列情形之一,应当进行类案检索:
(一)拟提交专业(主审)法官会议或者审判委员会讨论的;
(二)缺乏明确裁判规则或者尚未形成统一裁判规则的;
(三)院长、庭长根据审判监督管理权限要求进行类案检索的;
(四)其他需要进行类案检索的。

三、承办法官依托中国裁判文书网、审判案例数据库等进行类案检索,并对检索的真实性、准确性负责。

四、类案检索范围一般包括:
(一)最高人民法院发布的指导性案例;
(二)最高人民法院发布的典型案例及裁判生效的案件;
(三)本省(自治区、直辖市)高级人民法院发布的参考性案例及裁判生效的案件;
(四)上一级人民法院及本院裁判生效的案件。
除指导性案例以外,优先检索近三年的案例或者案件;已经在前一顺位中检索到类案的,可以不再进行检索。

五、类案检索可以采用关键词检索、法条关联案件检索、案例关联检索等方法。

六、承办法官应当将待决案件与检索结果进行相似性识别和比对,确定是否属于类案。

七、对本意见规定的应当进行类案检索的案件,承办法官应当在合议庭评议、专业(主审)法官会议讨论及审理报告中对类案检索情况予以说明,或者制作专门的类案检索报告,并随案归档备查。

八、类案检索说明或者报告应当客观、全面、准确,包括检索主体、时间、平台、方法、结果,类案裁判要点以及待决案件争议焦点等内容,并对是否参照或者参考类案等结果运用情况予以分析说明。

九、检索到的类案为指导性案例的,人民法院应当参照作出裁判,但与新的法律、行政法规、司法解释相冲突或者为新的指导性案例所取代的除外。
检索到其他类案的,人民法院可以作为作出裁判的参考。

十、公诉机关、案件当事人及其辩护人、诉讼代理人等提交指导性案例作为控(诉)辩理由的,人民法院应当在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由;提交其他类案作为控(诉)辩理由的,人民法院可以通过释明等方式予以回应。

十一、检索到的类案存在法律适用不一致的,人民法院可以综合法院层级、裁判时间、是否经审判委员会讨论等因素,依照《最高人民法院关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》等规定,通过法律适用分歧解决机制予以解决。

十二、各级人民法院应当积极推进类案检索工作,加强技术研发和应用培训,提升类案推送的智能化、精准化水平。
各高级人民法院应当充分运用现代信息技术,建立审判案例数据库,为全国统一、权威的审判案例数据库建设奠定坚实基础。

十三、各级人民法院应当定期归纳整理类案检索情况,通过一定形式在本院或者辖区法院公开,供法官办案参考,并报上一级人民法院审判管理部门备案。

十四、本意见自2020年7月31日起试行。

律师观点

1.《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》(下称”《意见》”)共计十四条,对类案检索的适用范围、检索主体及平台、检索范围和方法、类案识别和比对、检索报告或说明、结果运用、法官回应、法律分歧解决、审判案例数据库建设等予以明确。

2.《意见》第四条明确规定了类案检索的范围。虽然我国不是判例法国家,但将上级法院的类似案例作为参考,完全是一种常识,几乎没有法官敢反着判的。上述检索范围由最高院案例到本省高院、上级法院案例的排序,也暗示(甚至是明示)了不同层级法院案例参考效力的高低。

3.《意见》第三条,人民法院进行案例检索,必然优先适用中国裁判文书网,然而目前来看中国裁判文书网使用体验差已经是业内公认的。大家更多会倾向于使用北大法宝、威科先行、无讼等数据库。相信未来中国裁判文书网会有较大程度的优化。

4.《意见》第十二条,未来将建设全国统一、权威的审判案例数据库,各级法院类案检索培训、类案推送也将成为常态。从实质上看,我们也在吸收学习判例法制度的优点,避免同案不同判。之前在参加某次讲座时,当时最高院的一位法官就说到,所谓的指导案例,其实质也就是判例。

《意见》第八条还提到了检索的相关标准,包括检索主体、时间、平台、方法、结果,类案裁判要点以及待决案件争议焦点等内容,相信未来对于法律人案例检索的能力也会有更高的要求。如何进行案例检索或许也能专门开课恰饭了。

5.今天上午刚好看到一篇文章,称多地法院在判决中引用的一个并不存在的司法解释(《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》),这主要是由于目前还未有官方统一的法律法规数据库,尤其是地方法院曾经公布的指导意见,由于公布时间较早,难以检索,即使有,很多也是在一些律师的新浪博客中找到的,真实性依旧存疑。这篇文章中引用了10件各地法院的判决、裁定,均适用了上述不存在的司法解释,确实有点荒唐。可见建立官方统一的法律法规数据库,也是有确切必要的,此次或许能乘着未来了案例检索数据库的建立而实现。

6.《意见》第十三条要求各级人民法院定期归纳整理类案检索情况,通过一定形式在本院或者辖区法院公开。那么是否之后会扩大范围向公众和律师公开呢?无论是律师执业还是民众自己打官司,都可以参照法院版本的案例检索来预判案情走势,不但有利于诉讼的顺利进行,同时也是法院推进司法公开,接收社会监督的良好途径。

发表评论